因此，他需要用、也只能用制度来实现目的：用保障成员利益、限制领导者利益的有效的、永久的约束机制，来换取下级的长期合作[5]306。

中国制宪确实比较有意思，向全国公布，并且让人民群众发言，发言记录在案并进行整理。中国八二宪法有政治宪法和法律宪法的双重结构在其中

（一）反原旨主义的两种理论及评价1．反原旨主义理论：基于历史的与方法的反思反原旨主义有多种理论立场，本文在这里只考察其中和解释的方法有关的两种理论。而一旦承认文本体现了作者的意图，伽达默尔所谓融合的隐喻就没有什么用处。18世纪晚期的普通法学家把一个工具的‘意图（ an instrument, s ‘intent ）—并因而连同其意义—并不视为起草者通过其用语所意指的含义，而是视为法官—通过运用‘对于法律的人为推理和判断（ artificial reason and judgment of law）—所理解的关于那些用语的‘合理且合法的含义（ the reasonable and legal meaning）。进入专题： 诠释学 原旨主义 。在哲学上，interpretation与伽达默尔意义上的hermeneutics的意思接近，一般意指阐释或诠释，带有比较强的主观建构的含义，比如德沃金的constructive interpretation现在通常被翻译成建构性诠释。

惠廷顿的第一个支持性理由基本上是在陈述一个历史事实—成文宪法的必要性，因此下文主要关注第二和第三个理由。explanation一般指字面意义上解释或说明。宪政主义（constitutionalism）又称立宪主义，是西方政治思想史上一种主张以宪法体系约束国家权力、规定公民权利的学说或理念，也是目前西方民主国家的现状。

王人博：感谢何兵院长何兵教授，感谢林来梵教授，感谢高全喜教授，感谢甘超英教授，感谢焦洪昌教授，劳驾各位。下面有请高全喜教授做点评，大家欢迎。统一后毛泽东推行了继续革命的话：从暴力革命转向了群众运动，还是一个革命的时代。最早的一部宪法是清政府颁布的《重大十九信条》，只活了几个月就死了，随着它的主人满清政府一块死了。

尤其这部规范宪法具有时效时就是名副其实的规范宪法。下一步改革现在也见了端倪，这几天报纸上报道广东某个政委有21处房产、几千万人民币被揭露出来，然后提出干部财产公开制必须切切实实的执行，这是端倪。

这种认同跟美国的政治认同不一样，比如阿拉斯加的美国人不会因为地理远，就对华盛顿的认同弱一些，不会。也就是说在我们宪法中政治的东西是存在的，第一条就是这样写的，人民民主专政工人阶级领导，那些不是政治性的东西吗？按照林老师的说法来说，如果把这个条文发挥到极致我佩服，因它肯定不是一个很好的规范，所以宪法是两部分：一方面是规范的，一方面是政治的。中国制宪确实比较有意思，向全国公布，并且让人民群众发言，发言记录在案并进行整理。中国八二宪法有政治宪法和法律宪法的双重结构在其中

（一）反原旨主义的两种理论及评价1．反原旨主义理论：基于历史的与方法的反思反原旨主义有多种理论立场，本文在这里只考察其中和解释的方法有关的两种理论。而一旦承认文本体现了作者的意图，伽达默尔所谓融合的隐喻就没有什么用处。18世纪晚期的普通法学家把一个工具的‘意图（ an instrument, s ‘intent ）—并因而连同其意义—并不视为起草者通过其用语所意指的含义，而是视为法官—通过运用‘对于法律的人为推理和判断（ artificial reason and judgment of law）—所理解的关于那些用语的‘合理且合法的含义（ the reasonable and legal meaning）。进入专题： 诠释学 原旨主义 。

在哲学上，interpretation与伽达默尔意义上的hermeneutics的意思接近，一般意指阐释或诠释，带有比较强的主观建构的含义，比如德沃金的constructive interpretation现在通常被翻译成建构性诠释。惠廷顿的第一个支持性理由基本上是在陈述一个历史事实—成文宪法的必要性，因此下文主要关注第二和第三个理由。

explanation一般指字面意义上解释或说明。读者并不完全依赖解释传统，文本-解释习惯－读者之间的相互作用提供了获得文本原意的方法。

惠廷顿强调文本，实质上还是在强调作者的意图，他对历史诠释学的批评实质上是批评它的读者中心论。【摘要】原旨主义强调宪法的原初意图对宪法解释来说具有优先和主导的地位。这里用反诠释学这个判断有两重含义：第一，惠廷顿敏锐地意识到伽达默尔的历史诠释学理论是对原旨主义的致命一击，如果历史诠释学成立，则原旨主义将在根本上被摧毁。他认为，在制宪者的那个时代，存在多种解释选择，而其中没有一个与现代的意图主义相一致。惠廷顿把诠释学的这个标志性方法建构为读者与文本之间的视域融合，并进而认为，伽达默尔所采用的人类理解的历史性这个海德格尔式的假设使他不能充分重视文本。二是因时间和兴趣原因，制宪者原意渺不可寻，或者制宪材料本身就不可靠的，麦迪逊对于制宪会议的记录一塌糊涂。

宪法是人民意志的体现，必须根据原意来解释它。7（P95）因此，视域融合应当放弃。

8（P948）（2）方法论上的困难。最后是一个简短的结语。

10（P380）时间并不仅仅造成单纯的距离，它充满了习俗和传统的连续，构成了理解的前见，因此它不是理解的障碍而是创造性理解的基础。所以，布莱斯特的定义可以被修正为：原旨主义是指应依据制宪者的意图或者宪法条文的原初含义来解释宪法。

作为一位神学家，他对解释问题一般化和系统化的努力也是为了对《圣经》作更好的解释。引用请以正式发表为准。惠廷顿的结论是，作为一种特殊的创作方式，宪法确有其含义，这种含义可以通过文本得以表达。[4] 诸如惠廷顿指出，法院是基本政治原则的载体，解释是为政治服务的。

为支持这一判断，他提出了三个相互关联的观点：第一是要抛弃英国不成文宪法传统，有必要把政府的基本原则固定于明确且永久的文本之中。R. Berger, Government by Judiciary，Harvard University Press, 1977, p. 363. H. Jefferson Powell把诸如此类的看法称之为文本主义，而文本主义实质上是要确立在宪法解释中作者的主导地位。

11（P214）对此，伽达默尔写道：事实上，重要的问题在于把时间距离看成是理解的一种积极的创造性的可能性。从理论上讲，对原初意图的原初分析如果仅仅是在还原一种学术史的事实的话，那么这种还原对以后的宪法解释理论家并没有当然的效力，制宪者并不意图后来的宪法解释者遵循他们的目的与期望，这并不构成后来的解释学家不再遵循这一期望的当然理由。

[12]2．对这两种理论的评价（1）鲍威尔观点的核心支持理据就在于他对解释与普通法（ interpretation and the common law）所做的学术史考察。然而他们相信，与一个文本（an instrument）的法律分析相关的含义就是为他的解释者所理解的含义，而并不是其起草者所拥有的那种含义。

交流的前提是作者与读者要有某种共同性，否则无法交流。因此，许多论者认为，法学因有一个独断的目的而应脱离理解理论。（一）什么是原旨主义根据保罗·布莱斯特（Paul Brest）的界定，原旨主义是指应依据制宪者的意图或者宪法条文的含义来解释宪法。在Philosophical Investigations中，维特根斯坦的核心主张就是语言游戏论，即语言的意义在于它的使用，在Philosophical Investigations的第43节，他明确指出：一个词的意义就是它在语言中的用法（the meaning of a word is its use in the language）。

如果这些理解方式是正确的，它们就不仅颠覆了原旨主义权威之最强有力的主张，而且更否定了原旨主义存在的任何可能。一、作者中心论：原旨主义的解释学还原无论是原初意图的原旨主义（original intentions originalism）还是原初含义的原旨主义（originalmeaning originalism）[5]，宪法解释中的原旨主义主张实质上都是一种从作者出发的解释理论，因此要在哲学诠释学的视野中批判性地讨论原旨主义问题就要在作者-文本-读者的框架中对原旨主义问题进行解释学的还原。

10（P222）（三）法学诠释学的典范意义要批判惠廷顿的第三个理由，还要在上述效果历史与视域融合的基础上进一步解说法律解释是否是一种具有典范意义的诠释活动，而且也只有在这样考察中才能看出法律适用过程中应用与理解的意义。在施莱尔马赫和狄尔泰那里诠释学理论是方法论和认识论意义上的，而本体论意义上的哲学诠释学是从海德格尔开始的，伽达默尔就是在海德格尔的基础上把诠释学发展为哲学诠释学，在《真理与方法》的第二版序言中他写道：我们一般所探究的不仅是科学及其经验方式的问题—我们所探究的是人的世界经验和生活实践的问题。

解释者的准则就在于对这一含义的发现。10（序言P6）对此，洪汉鼎指出，哲学诠释学不是一门关于理解的技艺学，它乃是探究人类一切理解活动得以可能的基本条件，试图通过研究和分析一切理解现象的基本条件找出人的世界经验，在人类的有限的历史性的存在方式中发现人类与世界的根本关系。